Audit d’accessibilité numérique

Un audit RGAA est le contrôle de l’accessibilité numérique d’un site ou d’une application, page par page et critère par critère. Il se mène sur un échantillon de pages ou d’écrans, avec des tests manuels, et produit à une date donnée un taux de conformité et la liste des non-conformités.

Le RGAA est le référentiel français pour le web ; pour une application mobile, c’est le RAAM qui sert de base. Chez nous, vous recevez la grille avec le taux de conformité, votre déclaration d’accessibilité rédigée avec vous, et la restitution des résultats.

L’audit mesure, il ne corrige pas : la correction relève de la mise en conformité. Pour le cadre général, voir ce qu’est l’accessibilité numérique.

À partir de 3 500 € HT, pour un site de contenu : les pages que la méthodologie impose de tester, et un parcours suivi de bout en bout.

Pour un site ou une application web avec espace connecté : à partir de 6 000 € HT. Pour une application mobile ou un service en ligne complexe : à partir de 9 000 € HT.

Le prix monte avec le volume : le nombre de pages ou d’écrans, le nombre de parcours à suivre de bout en bout, et le type de service (site web, application web ou application mobile). Il dépend aussi de la complexité des interfaces et de la variété des contenus (composants interactifs, médias, PDF, formulaires, tableaux).

Il comprend la grille avec le taux de conformité, votre déclaration d’accessibilité rédigée avec vous, et la restitution de vos résultats. Il ne comprend pas la correction elle-même : elle relève de la mise en conformité.

Pour un organisme public, nous émettons un devis, et la prestation s’engage sur bon de commande. Si votre procédure demande une consultation, nous y répondons.

Le délai est fixé au devis, selon le périmètre.

Il dépend de la taille du service, de la complexité des interfaces : le même audit n’a pas la même durée sur un site de contenu et sur un service en ligne complexe. Nous vous annonçons un délai que nous pouvons tenir, pas un plafond identique pour tous.

Le cadrage vient avant : vous nous décrivez les parcours utilisateurs de votre service, et nous choisissons l’échantillon avec vous. Si votre service est derrière une connexion, l’ouverture des accès conditionne le démarrage.

Le web et le mobile sont deux prestations distinctes. Un site ou une application web s’audite avec le RGAA, dans un navigateur et sur plusieurs tailles d’écran. Quand elle demande une connexion, nous testons sur des comptes de test et sur toute la gestion de compte, pas seulement sur la page d’authentification : c’est ce qui permet de suivre un espace client ou un outil métier jusqu’au bout.

Une application mobile native s’audite avec le RAAM, le référentiel d’évaluation des applications mobiles, sur iOS et sur Android : ses technologies ne sont pas celles du web, le contrôle est donc différent, et son champ est plus large que celui du RGAA. L’échantillon se compose d’écrans : l’écran d’accueil, les mentions légales, la connexion, le contact et la documentation de l’application, quand ils existent, puis au moins un écran par type de service et les processus complets.

Chaque écran est testé avec les aides du système, comme le lecteur d’écran (VoiceOver sur iOS, TalkBack sur Android) et l’agrandissement des caractères.

Quand le service est derrière une connexion, nous travaillons sur des comptes de test que nous vous demandons de doter de ce que nous devons vérifier. Nous traitons ces accès, et les données qu’ils rendent visibles, comme confidentiels : ils ne servent qu’à l’audit. L’environnement, les comptes et les conditions de confidentialité se fixent au cadrage, avant le début de l’audit.

Les textes ne nomment pas l’audit, mais ils rendent la mesure difficile à éviter. Les organismes publics, leurs délégataires et les entreprises dont le chiffre d’affaires en France dépasse 250 millions d’euros publient une déclaration d’accessibilité qui indique si le service est conforme. Vous avez le droit d’écrire qu’il ne l’est pas, et qu’un travail est en cours. Vous n’avez pas le droit d’écrire un taux que personne n’a mesuré.

En juin 2026, la première mise en demeure publique de l’Arcom a visé un site qui s’annonçait « totalement conforme » sans audit à l’appui : deux mois pour les documents, neuf pour l’accessibilité numérique du service.

Pour les entreprises qui vendent aux consommateurs, le texte européen applicable depuis le 28 juin 2025 demande d’expliquer comment le service répond aux exigences. L’audit est la preuve la plus courante, pas la seule : des tests menés avec des personnes concernées en sont une autre. Le détail est sur notre page cadre légal et obligations.

Pour le web, les WCAG sont les règles internationales du W3C. Le RGAA est le référentiel français : il traduit les WCAG 2.1 en critères et en tests précis, et fixe la méthode de calcul du taux de conformité qu’une déclaration d’accessibilité affiche en France.

La norme européenne EN 301 549 reprend les WCAG pour le web et va au-delà : logiciels, documentation, support, communication bidirectionnelle. Le RGAA n’est pas, aujourd’hui, aligné sur elle : sa refonte est en cours. Le RAWeb, lui, applique l’EN 301 549 et permet de vérifier la compatibilité avec la norme ; il sera mis à jour à la sortie de la nouvelle version.

Nous choisissons le référentiel avec vous, selon ce que vous devez prouver et à qui : la déclaration française, la conformité à la norme européenne, ou la demande d’un groupe ou d’un client étranger (les WCAG 2.2, par exemple). Dites-le-nous au cadrage.

Réponse courte : c’est le cas le plus fréquent, et ce n’est pas ce qu’on vous reprochera.

Un audit réalisé sans mise en conformité préalable donne presque toujours un mauvais taux. C’est précisément pour cela que nous conseillons de faire d’abord la mise en conformité. Ce qui se voit de l’extérieur, c’est une déclaration absente, périmée ou inexacte : le rapport n’est pas publié, la déclaration l’est, avec son taux. Un taux bas, daté et accompagné d’un plan d’actions, se défend.

Dans sa décision de juin 2026 sur le site des impôts, l’Arcom ne reproche pas un taux bas en lui-même : elle reproche une conformité annoncée qui ne correspondait pas aux critères réellement respectés, et une déclaration sans évaluation effective. Pour l’accessibilité numérique elle-même, elle laisse neuf mois.

Un taux daté, suivi d’un meilleur l’année suivante, est ce qui prouve qu’une organisation s’y est mise.

Non. Tester l’accessibilité numérique de votre site web avec un outil gratuit détecte une partie réelle des problèmes, et il vaut mieux le faire que rien. Mais il ne dit pas si les alternatives sont pertinentes, si le parcours va jusqu’au bout au clavier, ni si l’ordre de lecture a du sens. Un audit relève les non-conformités page par page et critère par critère, avec des tests manuels.

Une surcouche est un script ajouté par-dessus un site, qui promet de le rendre accessible sans toucher au code. Elle ne remplace pas un audit, et nous recommandons de la retirer en urgence. Nous regrettons que son achat capte des budgets conséquents qui seraient mieux employés à corriger le fond, et nous alertons : elle ne résout rien si la base est mauvaise. Son rapport entre valeur et coût est généralement nul, voire négatif, car elle dégrade parfois l’accessibilité.

Un sélecteur de style peut en revanche être légitime, parfois même le seul recours. Le problème est de payer une licence annuelle élevée pour ce que fait un module gratuit et flexible : il existe des réponses plus adaptées qu’une surcouche survendue.

Aucun agrément n’est exigé, et il n’existe pas de certification RGAA. En pratique, n’importe qui peut se présenter comme auditeur.

Ce qui fait la différence tient moins au diplôme qu’à la pratique. Un audit de conformité ressemble à un contrôle technique : il laisse peu de marge d’interprétation, et ne rien oublier est une compétence de base. La valeur se trouve dans ce qui accompagne chaque non-conformité : savoir la décrire, l’expliquer et préconiser la correction.

Chez nous, c’est Olivier Nourry qui réalise les audits : des centaines d’audits d’accessibilité numérique.